Спойлер: К сожалению, может. И это не значит, что та другая медицина «неправильная» — возможно, она даже может кому-то помочь. Врачи, руководствующиеся принципами так называемого «импрессионистского» (от impression — впечатление) подхода, во главу угла ставят свой опыт. С одной стороны, это хорошо: доктор — специалист с широкой клинической практикой — не изобретает велосипед и не лечит каждого пациента «по-новому», а использует наработанные и подтвержденные годами методики, которые когда-то уже помогли ему не с одним пациентом. С другой стороны, медицина — как и любая наука — не стоит на месте, а это значит, что ежегодно (если не ежемесячно) ее методы совершенствуются, врачи улучшают свой опыт, собираются на конференциях и конгрессах, где также делятся своим опытом, а в научных журналах выходят метаанализы, которые могут скорректировать представление доктора «о прекрасном». Если врач не следит за этим, а предпочитает лечить «по старинке», то его пациенту как минимум грозит только более длительное выздоровление, а как максимум — неприятные побочные эффекты, которых можно было бы избежать. 

Например, раньше головную боль лечили отваром дубовой коры — дело в том, что именно из неё можно синтезировать компонент, лежащий в основе современного аспирина. Проблема, однако, заключается в том, что в случае с «подручным» средством невозможно точно рассчитать необходимую дозировку — а ведь для каждого пациента она может быть разной. «Импрессионистский» врач, однажды применивший дубовую кору для лечения пациента, будет назначать это всем — и наверняка здесь не обойдется без игнорирования индивидуальных особенностей организма каждого пациента.

Другое дело — доказательная медицина, в случае с которой врач никогда не пытается применить ко всем единую методику. Фраза «другим помогло — и вам поможет» здесь не работает, потому что доктор знает, что каждый случай уникален, а каждый пациент — это не механический набор органов и болезней, распределённых по одинаковым принципам и одинаковой модели. Значит, чтобы вылечить пациента, недостаточно просто применить то, что получалось с предыдущими, — нужно адаптировать имеющиеся методики под особенности организма конкретного человека. И источником этих методик станет не личный опыт, а серьезные исследования, которые постоянно публикуются в научных журналах и ежедневно апробируются на миллионах пациентов. Цель врача в таком случае не вылечить пациента тем, что помогло другим, а найти тот способ лечения, который будет наиболее безопасен и эффективен для него. Обратитесь к своему личному опыту (станьте на момент «импрессионистами»!): наверняка среди ваших знакомых есть люди, которые болели одним и тем же заболеванием. Обращаясь к ним за дружеским советом, вы можете услышать совершенно разное — не потому, что одного лечил хороший врач, а другого — плохой, а потому, что, вероятно, их организмы совершенно разные: то, что помогло одному, могло не помочь второму, вследствие чего была выбрана иная дозировка лекарства или тактика лечения. Людям со слабой сердечно-сосудистой системой никогда не назначат препараты, побочные эффекты которых могут им навредить. Современный врач, руководствуясь принципами доказательной медицины, всегда отдаст предпочтения проверенным результатам исследования, а не личному опыту. 

Но откуда берутся эти принципы?

Отец доказательной медицины Дэвид Лоуренс Сэкетт в начале 90-х годов ХХ века сформулировал основные принципы этого направления:

• индивидуальный клинический опыт врача (конечно, без опыта не обойтись — только в принятии решения ему отводится далеко не первое место);
• внешние доказательства — научные работы, на которые опирается специалист при постановке диагноза;
• ценности и ожидания пациента — принимая решения, врач в том числе ориентируется на желания пациента.

Как узнать, что врач, к которому я пошёл, действительно придерживается принципов доказательной медицины? 

Во-первых, многие врачи сегодня выходят в онлайн — ведут свои блоги и страницы на сайтах медицинских учреждений, где делятся достижениями доказательной медицины и рассказывают пациентам об этих методиках. Но здесь нужно быть осторожным: иногда за этим могут прятаться псевдоспециалисты, которые на деле выписывают лекарства из так называемого расстрельного списка препаратов с недоказанной эффективностью. Такие препараты доказательные врачи называют «фуфломицинами» — они не прошли необходимых клинических исследований, а в современных авторитетных источниках и рекомендациях отсутствуют данные, которые бы подтверждали их эффективность. Обязательно изучите этот список — если вам назначают какое-либо их этих лжелекарств, то пора начать сомневаться в компетентности специалиста — даже если на его профиль в инстаграме подписано сотни тысяч человек, а он сам называет себя профессионалом. Например, широко назначаемые (к великому сожалению) -фероны («Эргоферон», «Циклоферон» и т.п.), «Оциллококцинум», «Ингавирин», «Кагоцел» и прочее — не более, чем «развод» на деньги, который мнимо обещает вам излечение от ОРВИ. Как говорится, если лечить «простуду», то она пройдет за неделю, если не лечить — то за семь дней.

Однако лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать — этот принцип работает и в медицине. Многие советуют специалистов, потому что «им помогло», но поможет ли вам, можно оценить только при личной встрече. Если врач придерживается принципов доказательной медицины, то он никогда не выпишет вам гомеопатические препараты и не станет настаивать на том, что вам нужно «поднимать» иммунитет. При постановке диагноза он по вашему запросу объяснит, почему вам назначается тот или иной метод лечения или обследования, а также будет ссылаться на научные источники.